Un ban cinstit, la patron necinstit

Mama unui băiat de 16 ani din Braşov povesteşte prin ce situaţie a trecut copilul ei, după ce a vrut să câştige „un ban” cinstit pe perioada vacanţei. „Ca părinte m-am gândit că ar fi bine pentru el să lucreze, să capete experienţă, să socializeze şi, în acelaşi timp, să-şi câştige un bănuţ al lui, ajutându-l să se simtă independent şi crescându-i stima de sine”, a mărturisit femeia.
Braşoveanca spune că adolescentul s-a prezentat la restaurantul Kashmir, de pe strada Republicii, pentru a susţine interviul, şi a vorbit cu proprietarul despre program şi salariu.
„Pentru salariul de 2.000 lei lunar programul trebuia să înceapă la ora 08:00 dimineata. Copilul i-a spus că el nu poate veni de la ora 08:00 şi că va veni după-amiază de la ora 13:00. Proprietarul i-a spus atunci că salariul nu va mai fi de 2.000 lei lunar, ci va fi în jur de 1.700 lei. În ceea ce priveşte programul, i s-a spus că poate face ture de 2 zile cu 2 zile libere, sau ture de 5 zile cu 2 zile libere. I s-a recomandat să facă ture de 2 zile lucrate cu 2 zile libere, fiind începător. A fost întrebat de când ar fi disponibil, copilul spunându-i că ar putea să rămână chiar din ziua respectivă. Proprietarul a plecat, copilul rămânând să discute cu viitorii colegi de muncă, pentru a fi instruit. Ulterior, proprietarul a fost sunat de către unul dintre angajaţi şi întrebat de când să vină copilul şi a spus: «Să vină de mâine, că e sâmbătă şi e aglomerat» (sâmbătă, 15.07.2023).

„I s-a spus că va fi penalizat că nu a venit la curăţenie”
A doua zi s-a prezentat la serviciu, aşa cum a rămas stabilit. A lucrat sâmbătă şi duminică, urmând ca luni şi marţi să fie liber. Luni a fost anunţat că marţi trebuie să se prezinte la serviciu, pentru a fi reglate turele. A lucrat timp de două săptămâni. Într-una din zilele libere a fost chemat de la ora 08:00 dimineaţa să facă curat în restaurant. El a mers de la ora 13:00 şi i s-a spus că va fi penalizat, că nu a venit de la ora 08:00, şi că oricum ziua respectivă nu se plăteşte, să nu o pună în calcul atunci când se trimit zilele pentru a face plata.

„A primit mai puţini bani”
În ziua în care a mers să-şi ridice banii pentru zilele lucrate, i s-au dat mai puţin decât i s-au promis, justificând acest lucru prin faptul că a fost în perioada de probă, şi că perioada de probă se plăteşte mai puţin (copilul a primit cu 250 de lei mai puţin).
Programul de lucru nu este de 8 ore sau de 6 ore (aşa cum ar trebui sa fie în cazul minorilor). Dacă nu mergeam să-l iau de la serviciu şi să mă vadă că sunt prezentă, îl ţineau până pleca ultimul client de la masă (asta putând însemna ora 24:00 sau 01:00 noaptea). Sunt învăţaţi ce să zică în cazul în care sunt efectuate controale: «să spună că sunt noi, abia ce-au venit şi că lucrează program normal, adica 8 ore adulţii şi 6 ore minorii»”, a explicat mama băiatului.
Femeia a completat că „minorilor li se pune în vedere de către proprietari să le transmită părinţilor să nu vină la locul de muncă să discute cu angajatorul, că ei nu au ce discuta cu parinţii, că în cazul în care există vreo problemă trebuie s-o discute ei. Proprietarii i-au spus copilului să ne zică să nu cumva să venim la el la serviciu să discutăm, că ei au mai avut minori care au lucrat şi că au avut probleme că au venit părinţii copiilor să-i ceară socoteală. Lucru pe care l-au spus şi în prezenţa noastră, admonestându-l pe copil că am venit să discutăm, spunându-mi că nu au ce discuta cu mine. Am întrebat de ce nu i-au fost plătite zilele lucrate şi le-am cerut contractul de muncă al copilului. Şi au răspuns că «perioada de probă se plăteşte mai puţin şi că nu i-au făcut contract de muncă». I-am spus că băiatului i s-a promis că va avea un anumit salariu şi că nu respectă înţelegerea pe care cei doi au avut-o, cu toate că el şi-a respectat partea lui din înţelegere.
În momentul în care am spus că intenţionez să merg la ITM pentru a depune plângere, au răspuns că «n-am decât, nu ne interesează»”, a mai spus ea.

„Aceleaşi sentimente le-am avut şi noi ca părinţi: tristeţe, dezămagire, supărare, furie”
Mama băiatului mărturiseşte că copilul ei a fost foarte dezamăgit, trist şi supărat, după această experienţă. „Aceleaşi sentimente le-am avut şi noi ca părinţi: tristeţe, dezamăgire, supărare, furie. Am încercat să purtăm o discuţie cu proprietarii restaurantului, dar a fost în zadar, aceştia afişând o atitudine de indiferenţă, nepăsare, dându-ne de înţeles că nu suntem primii în situaţia asta şi că nu le pasă ce zicem sau ce facem, bazându-se probabil pe faptul că părinţii cedează şi totul se încheie aşa cum doresc ei. De aceea, am hotărât că e bine să nu las lucrurile aşa şi să merg mai departe”, a explicat femeia pentru BizBraşov.ro.

Ce spune ITM
Cazul a ajuns în atenţia Inspectoratului Teritorial de Muncă. Inspectorii braşoveni au efectuat două controale în aceeaşi zi în care mama băiatului a făcut sesizarea telefonic.
„Referitor la acest caz, vreau să vă spun că am primit o sesizare telefonică de la o mămică precum că fiul dânsei a lucrat fără forme legale la o societate comercială de pe strada Republicii. În urma acestei sesizări, o echipă de control s-a deplasat la faţa locului, unde a identificat patru persoane, iar trei dintre acestea au declarat că nu au semnat contract individual de muncă, deci clar există suspiciunea de muncă «la negru». Ulterior, la un control realizat după-amiază, pentru că din condica de prezenţă am constatat că lucrau în două schimburi şi am vrut să identificăm şi după-amiază persoanele care prestează activitatea acolo, am mai găsit încă o persoană care la fel a declarat că nu a semnat contract de muncă şi nici un alt document. Angajatorul a fost invitat să prezinte documentele săptămâna viitoare. După ce am ajuns la sediul ITM, am verificat în baza de date a inspecţiei muncii şi niciunul dintre cei găsiţi că prestează activitate la firmă nu figura înregistrat în baza electronică. Ce vreau să subliniez este faptul că nu este un caz singular şi, din păcate, cele mai multe sesizări le primim ulterior, pe motiv că nu şi-au primit banii în condiţiile în care ei nu au semnat un contract individual de muncă, care să fie transmis în REVISAL cel puţin cu o zi înainte de începerea activităţii, şi nu există nici o probă în documentele societăţii din care să rezulte prezenţa persoanei respective prestând activitate. În ceea ce priveşte această situaţie, pentru fiecare persoană depistată că nu a semnat contract individual de muncă şi că nu a fost transmis în REVISAL cel puţin cu o zi înainte de începerea activităţii, amenda este de 20.000 de persoană, fără posibilitatea de a plăti jumătate din minim”, a declarat pentru BizBraşov.ro Dan Suciu, inspector-şef adjunct al ITM Braşov.
Contactat telefonic de redacţie pentru a oferi un punct de vedere referitor la acuzaţiile care i se aduc, patronul restaurantului nu a vrut să comenteze. (BizBraşov.ro)