Stop joc la Compania Apa Braşov? Contractul directorului a fost desecretizat: 71.000 de lei salariu, 450.000 de euro dacă îl dă cineva afară

După multe luni de insistenţe, contractul directorului interimar al Companiei Apa a fost „deseretizat”, documentul a ajuns la Consiliul de Administraţie al Companiei Apa Braşov, iar problemele par a fi serioase. De altfel, preşedintele Asociaţiei de Dezvoltare Intercomunitară în Domeniul Apei din Judeţul (ADIDAJ) Braşov, Şerban Todorică, a declarat că după ce a fost analizat contractul în şedinţa Consiliului de Administraţie al Companiei Apa, ce s-a defăşurat în 11 februarie, a fost luată decizia de a nu mai fi prelungit şi, în plus, vor fi analizate şi aspecte ce ţin de legalitatea acestui document.
Mai exact, el a precizat că membrii Consiliului de Administraţie al Companiei Apa au spus că există suspiciunea de nulitate a contractului încheiat cu Daniel Gligoraş. Astfel, potrivit membrilor Consiliului de Administraţie, contractul ar fi fost semnat în mandatul vechiului CA, de către un director din cadrul companiei. Acesta avea o împuternicire din partea CA-ului veche de patru ani la momentul semnării contractului cu actualul director interimar, Daniel Gligoraş, iar legislaţia prevede că acesta are o valabilitate de trei ani.
Mandatul actualului Consiliu de Administraţie al Companiei Apa (Cocoş Liviu - preşedinte, Agafiţei Gabriela, Ţop-Ferghete Carmen, Barabas Laszlo, Popa Teodor - membri) a început în 17 decembrie 2024 şi se încheie în 16 decembrie 2028.
Apoi, conform sursei amintite, în stabilirea salariului directorului interimar nu au fost luate în considerare noile prevederi legale privind guvernanţa corporativă (intrate în vigoare anul trecut), care limitau cuantumul veniturilor acestuia. „Dacă se aplica noua legislaţie, nu se ajungea ca directorul interimar să aibă un salariu de 71.000 de lei brut – aproximativ 13.000 de euro brut - adică aproximativ 42.000 de lei net, ceea ce înseamnă aproximativ 8.000 de euro. Este un salariu exagerat de mare, iar diferenţa faţă de angajaţii obişnuiţi din companie este enormă”, a declarat Şerban Todorică.
Totodată, acesta a menţionat că nici salariul directorului interimar, nici indicatorii de performanţă, nu au fost aprobaţi de Consiliul de Administraţie.
De asemenea, în contractul directorului interimar era o clauză în care se prevedea că în cazul concedierii abuzive, directorul urma să solicite plata sumei de 450.000 de euro.
„Consiliul de Administraţie a decis să nu mai prelungească mandatul directorului interimar. De asemenea, le-am solicitat membrilor Consiliului de Administraţie să facă o analiză amănunţită în ceea ce priveşte contractul şi, dacă se vor constata prejudicii, să înceapă demersurile pentru recuperarea lor”, a anunţat Todorică.
 
Contractul de mandat, „desecretizat” după multe insistenţe?  
Preşedintele asociaţiei a menţionat că a solicitat acest contract în urmă cu mai mult timp, directorul general provizoriu a refuzat in mod repetat să prezinte acest contract. „A pus la dispoziţia Consiliului de Administraţie contractul abia în 10 februarie, după ce a primit o adresă scrisă în acest sens. Pentru a doua zi, 11 februarie, am convocat o şedinţă a Consiliului de Administraţie al Companiei”, a spus Todorică.
Contractul directorului general interimar a fost semnat pentru o perioadă de 5 luni, respectiv 4 octombrie 2024 – 4 martie 2025.

Replica lui Gligoraş: „Am fost avertizat că voi fi subiectul unei campanii de presă”
Directorul interimar al Companiei Apa, Daniel Gligoraş, vede în toată această situaţie o „campanie de presă”. Mai exact, într-un comunicat transmis de Compania Apa Braşov, el a spus că „am fost avertizat că voi fi subiectul unei campanii de presă. Înţeleg că sunt subiecte sensibile, care, prezentate în mod voit denaturat, pot aduce o atingere gravă a imaginii mele. Aceasta stare de fapt îmi relevă, fără echivoc, că nu se are în vedere interesul real al Companiei Apa Braşov SA, ci doar ambiţia unora de a accede la funcţii şi la un statut social, pe care, în alt context, nu l-ar putea avea”.  
Totodată, referitor la acuzaţia că nu a vrut să pună la dispoziţie contractul de mandat, el a menţionat: „Consider că afirmaţia este caraghioasă. După cum bine se ştie, un contract se încheie între două părţi, fiecare parte semnatară având câte un exemplar. Astfel, membrii Consiliului de Administraţie au acces la toate documentele încheiate cu terţi, fără să fie nevoiţi să solicite acestora copii pentru a fi analizate”.
De asemenea, Gligoraş a spus că „în Decizia C.A. nr. 113 din data de 11 februarie, nu se face referire la nicio neregulă constatată în activitatea mea. Mai mult, nu mi s-a adus la cunoştinţă niciun raport în care să se regăsească aceste acuzaţii şi motivarea lor. «Justiţia publică» ce determină o «condamnare» subiectivă a celor ce nu cunosc activitatea mea profesională poate aduce prejudicii de imagine, dar nu poate stabili legalitatea unor situaţii”. În continuare, el a spus că i s-au adus o serie de reproşuri pe care le consideră nefondate. Printre altele, el spune că i s-a reproşat că nu a prezentat un plan de management pentru o perioadă de 4 ani, lucru pe care îl consideră anormal, având în vedere că el era interimar, iar viitorul director ar putea avea altă viziune. De asemenea, el apreciat ca fiind nefondate acuzaţiile privind tergiversarea demarării procedurilor de selecţie a directorilor companiei, modificarea organigramei fără acordul Consiliului de Administraţie.
Pe de altă parte, directorul nu a făcut în dreptul la replică vreo referire la salariul lui. În schimb, el a declarat ulterior că „Eu am preluat un interimat în aceleaşi condiţii de plată existente în vigoare din anul 2020, pe mandatul 2020-2024. Nu am primit nimic în plus (…) Remuneraţia respectivă era în vigoare din 2020. Cât priveşte clauza de despăgubire în valoare de 400.000 euro sau «clauza de abuz» este o clauză care nu solicită nimic, ci doar să nu se facă un abuz. Altfel, nu are efect. De ce să fiu demis prin abuz?”.