Deputatul Ochi şi primarul Todorică au fost trimişi în judecată

Fostul vicepreşedinte al CJ Braşov, Ioan Ochi (foto stânga), a fost trimis în judecată, sub control judiciar, de către procurorii DNA. Acesta este acuzat infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată, şi luare de mită. Alături de Ion Ochi, procurorii DNA i-au mai trimis în judecată sub control judiciar şi pe Viorel Costea, şef al Direcţiei de Administrare Drumuri din cadrul CJ Braşov şi Blaga Nicolae, director al Serviciului de Administrare Drumuri din cadrul CJ Braşov, la data faptelor, în sarcina cărora s-a reţinut săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată.

A mai fost trimis în judecată şi Constantin Şerban Todorică (foto dreapta), primar al localităţii Prejmer, la data faptei, în sarcina căruia s-a reţinut săvârşirea infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată, dar şi Dorin Cristian Nica, director general Conforest SA, la data faptei, în sarcina căruia s-a reţinut săvârşirea infracţiunilor de omplicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată şi dare de mită. De asmenea, DNA l-a trimis în judecată în stare de libertate pe Neculai Tăutu, diriginte de şantier, la data faptei, în sarcina căruia s-a reţinut săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit.

 

Construcţii fără licitaţie

În rechizitoriul întocmit, procurorii au reţinut următoarea că în a doua jumătate a anului 2011, fără respectarea prevederilor O.U.G. nr. 34/2006 privind achiziţiile publice, Ioan Ochi, vicepreşedinte al CJ Braşov, în înţelegere cu Dorin Nica (foto jos), director general Conforest SA, i-a încredinţat acestuia din urmă execuţia unor lucrări de reparaţii ale unui drum judeţean, respectiv DJ 112D, km 7+218 - 11+300, situat între localităţile Prejmer şi Lunca Câlnicului.

 

 

Prin aceasta, transmis procurorii, s-a urmărit atât obţinerea unor foloase materiale necuvenite, cât şi capital electoral pentru alegerile parlamentare care urmau să se desfăşoare în toamna anului 2012 (alegeri în urma cărora a şi devenit deputat). Aceste lucrări au fost efectuate în proporţie de aproximativ 60% în perioada noiembrie-decembrie 2011, fără să existe vreo cerere din partea CJ Braşov, fără a exista vreun contract, fără specificaţii tehnice şi fără supraveghere din partea unui diriginte de şantier.

DNA transmite că lucrările executate necorespunzător nu au fost finalizate, iar în prezent drumul judeţean respectiv se află într-o stare comparabilă cu cea anterioară reabilitării, fiind necesare, potrivit estimărilor, aceleaşi reparaţii. Pentru a crea o aparenţă de legalitate şi pentru a putea justifica decontarea şi plata lucrărilor, Conforest SA a participat la o procedură formală de achiziţie publică, context în care, la instigarea inculpatului Ochi Ion, comisia de evaluare a ofertelor a declarat câştigătoare societatea omului de afaceri cu un punctaj maxim, deşi oferta depusă nu a fost în realitate analizată.

Mai mult, potrivit DNA, Ochi i-a determinat pe ceilalţi participanţi care au contestat procedura licitaţiei să-şi retragă contestaţiile formulate. Comisia de evaluare a ofertelor, din care au făcut parte şi inculpaţii Costea Viorel şi Blaga Nicolae, a fost constituită la data de 12 ianuarie 2012, printr-o dispoziţie a preşedintelui Consiliului Judeţean Braşov.În acelaşi context, la data de 2 aprilie 2012, inculpatul Ochi Ion, în baza împuternicirii emise de preşedintele CJ Braşov, a semnat un contract pentru executarea unor lucrări deja efectuate.

 

Prejudiciu de 1,129 milioane de lei 

Procurorii DNA mai spun că în cursul aceleiaşi luni, inculpatul Ochi Ion l-a determinat pe dirigintele de şantier, inculpatul Tăutu Neculai, să semneze documentaţia întocmită de  Conforest SA, situaţii de lucrări şi centralizatorul aferent lunii respective, în care erau specificate sumele care au stat la baza emiterii facturii în valoare de 2.507.444,30 lei, ce reprezenta peste 56% din valoarea totală a contractului, prezentată şi decontată ulterior de CJ Braşov.

„Pe parcursul anului 2012, în faţa refuzului iniţial de decontare al preşedintelui CJ Braşov, dar şi pentru a evita plata unor penalităţi de către firma omului de afaceri, în baza unor adrese trimise de primarul localităţii Prejmer, inculpatul Şerban Todorică Constantin, la solicitarea inculpatului Ochi Ion şi pe baza unor referate întocmite de inculpatul Costea Viorel, contractul a fost prelungit succesiv prin 4 acte adiţionale, ultima dată la 28.09.2012, prelungindu-se fără termen. Până la acea dată, lucrările respective nu au fost finalizate şi nici recepţionate, suferind deteriorări semnificative din cauza modului necorespunzător de efectuare a acestora. În schimbul atribuirii contractului respectiv, inculpatul Ochi Ion a pretins omului de afaceri ca materialele necesare (agregate minerale) să fie achiziţionate de la firma pe care o administra în fapt, lucru care s-a şi întâmplat ulterior. Mai mult, plăţile către această firmă, totalizând 430.238,83 lei, au fost făcute doar după ce societatea inculpatului Nica Cristian Dorin a primit banii de la CJ Braşov. Prin acest mecanism, firma beneficiară a contractului de lucrări publice a obţinut un folos necuvenit în valoare de 1.129.791,60 lei, sumă care reprezintă totodată un prejudiciu pentru CJ Braşov”, se mai arată într-un comunicat al DNA.

În cauză, a fost dispusă instituirea măsurii asiguratorii a sechestrului asupra mai multor bunuri mobile şi imobile ce aparţin inculpaţilor Ochi Ion şi Nica Cristian Dorin. De asemenea, procurorii anticorupţie au dispus instituirea popririi asiguratorii asupra conturilor bancare aparţinând aceloraşi doi inculpaţi. În cauză, procurorii au beneficiat de sprijin de specialitate din partea Serviciului Român de Informaţii.

Dosarul a fost trimis spre judecare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, cu propunere de a se menţine măsurile preventive şi asigurătorii dispuse în cauză.