Decizie șoc a Judecătoriei Brașov: Neculaie e vinovat, dar vina nu există!

Omul de afaceri a fost condamnat la 4 ani cu suspendare pentru… o piscină. De fapt, pentru o „tulburare de posesie” neconfirmată clar nici măcar de expertizele acuzării. În plus, judecătorul a respins toate pretențiile acuzatorului Ion Olaru și nici nu a dispus revenirea la situația inițială. Toate acestea într-un proces deschis pentru un prejudiciu imputat unei persoanei juridice, Prescon Piatra Mare, și nu direct persoanei fizice Ioan Neculaie Omul de afaceri brașovean Ioan Neculaie a fost, ieri, condamnat de Judecătoria Brașov, la patru ani de închisoare cu suspendare, sub supraveghere, acuzat fiind de „instigare la tulburare de posesie în formă agravată” asupra unui teren al companiei Oligopol SA Brașov, firmă deținută de omul de afaceri Ioan Olaru. Cei trei muncitori ai lui Neculaie care au fost acuzați de tulburare de posesie au fost achitați. Potrivit avocatului omului de afaceri, Niculae Vasilescu, sentința este cel puțin ciudată în condițiile în care instanța a respins pretențiile companiei Oligopol SA și nici nu a dispus revenirea la situația inițială. Sentința pronunțată de magistratul Ciprian Gavrilă de la Judecătoria Brașov poate fi atacată cu recurs la Tribunalul Brașov, înaintat deja de avocatul lui Neculaie. „Norocul nostru este că mai există și instanțe superioare cărora ne vom adresa”, a spus Vasilescu, după ce a introdus recurs la decizia instanței. Apărătorul a atras atenția asupra „Eu nu am întâlnit în viața mea o asemenea pedeapsă aspră și gravă pentru tulburarea de posesie” Proces din 2004 Ioan Olaru l-a acuzat pe Ioan Neculaie, în calitate de președinte al firmei Prescon Piatra Mare, în 2004 că a construit piscina și sala de sport a Hotelului Piatra Mare pe o suprafață de teren care aparținea firmei Oligopol. „În realitate, Neculaie când a cumpărat hotelul, a cumpărat și terenul de tenis din spatele hotelului, pe care a construit piscina și sala de sport”, spune avocatul Niculae Vasilescu, care mai adaugă și că „este adevărat că pe suprafața firmei Oligopol trece o alee care a fost pavată de Prescon Piatra Mare, dar aceasta este o suprafață infimă care nici acum nu a putut fi delimitată corect, pentru că nu se știe dacă este vorba de 140, 160 sau 180 de metri pătrați”. Mai mult, avocatul susține că Olaru și-a schimbat de mai multe ori evaluările asupra terenului pe care Neculaie i l-ar fi luat. „prima dată a spus că era vorba de 80 de metri pătrați, a doua oară că erau 200 de metri pătrați, iar acum spune că ar fi vorba de 800 de metri pătrați, dar până și evaluatorii nu s-au decis dacă e vorba de doar 140 sau 160 de metri pătrați”. Se judecă pe un trotuar „Tulburarea de posesie în formă agravată” înseamnă, potrivit avocaților, să intri în posesia unui teren prin strămutarea semnelor de hotar sau prin desființarea acestora prin violență. „Or, Neculaie niciodată nu l-a agresat pe Olaru, iar acolo nu au fost niciodată semne de hotar”, a mai spus avocatul. „Deși s-a susținut că ar fi existat un gard, acesta avea destinația de a împiedica ieșirea mingilor din terenul de tenis, acesta fiind proprietatea Prescon Piatra Mare, și nu avea în niciun caz rol de delimitare a proprietății, aspect confirmat, de asemenea, din probatoriul existent la dosar”, se arată și în concluziile scrise prezentate de avocatul lui Neculaie. De asemenea, în același document se mai arată că „din toate probele administrate, inclusiv din expertizele tehnice, a reieșit cu certitudine că proprietar asupra terenului de tenis (pe care s-au construit piscina hotelului și sala de sport – n. red) este Prescon Piatra Mare SA”, dar și că „în declarațiile părții vătămate (Ion Olaru, proprietarul Oligopol SA – n. red.) se arată că nu a avut niciodată posesia suprafeței de teren care i se pretinde că i s-a ocupat, neavând loc nicio grănițuire a fondurilor învecinate care să determine expres limitele de proprietate ale acestor fonduri”. Mai mult, avocatul Vasilescu susține că „însăși probele științifice administrate cuprind mențiuni referitoare la posibile erori privind suprafețele expertizate, aspect care demonstrează că aprecierile subiective ale celor implicați pot avea la rândul lor o reprezentare eronată”. În aceste condiții, apărarea a subliniat că „acea construcție nu încalcă proprietatea fondului vecin, acesta fiind afectat conform expertizei tehnice topo doar în ceea ce privește trotuarul care a fost făcut de-a lungul pereților acestei clădiri”. Olaru, tulburat înainte de a fi proprietar Vasilescu explică în concluziile scrise adresate judecătorului de la Judecătoria Brașov că „terenul respectiv nu era folosit de partea vătămată”, adică de Olaru, și nu se afla în posesia acestuia la momentul în care se menționează că Neculaie și cei trei muncitori ai săi ar fi „tulburat posesia”, iar situația juridică a terenului disputat era neclară, „existând doar notat un proces de revendicare, nefiind întocmit și neexistând un proces verbal de punere în posesie a precedenților proprietari – Gogonea Dan Gelu, Gogonea Sorin și Pambucol Radu”. Mai precis, terenul a fost inițial în posesia lui Gogonea, dar „la trei ani după construirea piscinei, sălii de sport și a sălii NATO, unde a avut loc, în octombrie 2004, reuniunea informală a miniștrilor apărării din statele membre NATO, a fost vândut societății Oligopol a lui Ioan Olaru”, explică avocatul. De asemenea, Vasilescu a explicat și că „ocuparea terenului pretins nu s-a realizat de către niște persoane fizice, ci de către persoana juridică Prescon Piatra Mare”.